綿陽高新區(qū)普明街道辦事處與綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會其他行政行為一案二審行政判決書
(2016)川07行終136號 行政 二審 行政 綿陽市中級人民法院 2016-12-30
上訴人(原審被告):綿陽高新區(qū)普明街道辦事處 ,法定代表人于邦建,該辦事處主任。
被上訴人(原審原告):綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會,
負(fù)責(zé)人鄧青春,該小區(qū)業(yè)主委員會主任。
案例簡述
綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū),2014年3月,召開業(yè)主大會成立業(yè)主委員會,首屆業(yè)主委員會成員有七人,其中負(fù)責(zé)人為鄧青春,普明街道辦事處予以備案登記。其中有3名業(yè)主委員會成員分別于2014年8月26日、5月2日、3月18日書面申請退出業(yè)主委員會,街道辦事處雙方認(rèn)可。于2015年10月19日又有一名業(yè)主委員會(趙中華)提出書面辭職報告。2015年5月30日,小區(qū)召開了業(yè)主大會,大會補(bǔ)選產(chǎn)生了三名業(yè)主委員會委員,街道辦事處治保主任參加了大會。2015年11月9日業(yè)主委員會召開業(yè)委會,會議記錄證明了趙中華參加了會議討論并在會議記錄上面簽字。街道辦事處于2015年11月10日在小區(qū)張貼《公告》:“半山藍(lán)灣小區(qū)2014年3月6日選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會委員七人,現(xiàn)有四人已書面提出辭去業(yè)主委員會委員職務(wù)。半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會委員人數(shù)已不足總數(shù)的二分之一。根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》(建房〔2009〕第274號)第四十六條、第五十八條之規(guī)定,公告要求半山藍(lán)灣業(yè)委會停止履行業(yè)主委員會職責(zé),在業(yè)主大會選舉出新的業(yè)主委員會之前由社區(qū)居委會代行半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會職責(zé)。街道辦事處并于2015年11月17日向小區(qū)業(yè)主委員會主任送達(dá)《通知》,要求其在2015年11月20日前將成立業(yè)主委員會的所有賬目、資料和印章及其他屬于全體業(yè)主所有的財務(wù)暫時移交社區(qū)居民委員會。
案件爭論焦點(diǎn)
1、街道是否有權(quán)終止業(yè)主委員會的資格?什么情形下,社區(qū)居委會代為行使業(yè)主委員會的職責(zé)才合法?
2、如何認(rèn)定業(yè)主委員會辭職人數(shù)過半,關(guān)鍵點(diǎn)主要在于辭職行為的認(rèn)定和業(yè)主委員會委員是否履職證據(jù)?在本小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》是否進(jìn)行了約定?
案件中業(yè)主委員會辯訴理由
1、根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第四十四條,街道辦事處沒有職權(quán)批準(zhǔn)業(yè)委會委員的辭職申請。趙中華從未向半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會提交過辭職申請,一直在履行委員職責(zé),普明街道辦事處認(rèn)為趙中華已辭職這一情況不屬實(shí)。
2、普明街道辦事處所作行政行為已經(jīng)對半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會造成了實(shí)際影響,所以小區(qū)業(yè)主委員會作為訴訟主體并無不當(dāng)。
法院判決依據(jù)和理由
1、根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第四十四條的規(guī)定,業(yè)主委員會委員以書面方式提出辭職請求的,由業(yè)主委員會三分之一以上委員或者持有20%以上投票權(quán)數(shù)的業(yè)主提議,業(yè)主大會或者業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán),可以決定是否終止委員資格。
2、街道辦事處無權(quán)決定終止委員資格,其所舉證據(jù)不能證明業(yè)主委員會人數(shù)不足總數(shù)的二分之一,故街道辦事處以此發(fā)出的《公告》和《通知》不合法。上訴理由于法無據(jù),法院不予支持。
武漢市關(guān)于業(yè)主委員會資格終止的相關(guān)規(guī)定
1、《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十二條:業(yè)主委員會由下列情形之一的,街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府調(diào)查核實(shí)后,責(zé)令其暫停履行職責(zé),由業(yè)主大會決定終止其委員職務(wù):
(一)拒絕或者放棄履行委員職責(zé);
(二)挪用、侵占業(yè)主公用財產(chǎn);
(三)在本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違法搭建、違法占用物業(yè)共有部分;
(四)利用職務(wù)之便接受減免物業(yè)費(fèi)、停車費(fèi)、以及索取、非法收益建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者厲害關(guān)系業(yè)主提供的利益、報酬;
(五)與為物業(yè)管理區(qū)域提供的物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系;
(六)打擊、報復(fù)、誹謗、陷害有關(guān)投訴、舉報人;
(七)泄露業(yè)主信息或者將業(yè)主信息用于與物業(yè)管理無關(guān)的活動;
(八)違規(guī)使用業(yè)主委員會的印章;
(九)其他損害業(yè)主共同利益或者可能影響其公正履行職責(zé)的情形。
業(yè)主委員會候補(bǔ)委員有前款第二項(xiàng)至第九項(xiàng)所列情形之一的,喪失候補(bǔ)委員資格。
案例判審
一審法院判決
1、《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第六條規(guī)定:“物業(yè)所在地的區(qū)、縣房地產(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)對設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助,負(fù)責(zé)對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的日?；顒舆M(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督?！备咝聟^(qū)普明街道辦事處對轄區(qū)設(shè)立業(yè)主大會和選舉業(yè)主委員會給予指導(dǎo)和協(xié)助,負(fù)責(zé)對業(yè)主大會和業(yè)主委員會的日常活動進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。
2、被告街道辦事處辯稱原告半山藍(lán)灣業(yè)委會的主體資格問題,認(rèn)為盡管街道辦事處具有指導(dǎo)和協(xié)助的義務(wù),但是街道辦事處停止原告半山藍(lán)灣業(yè)委會行使權(quán)力,已對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響,原告半山藍(lán)灣業(yè)委會具有主體資格。
3、本案的爭議焦點(diǎn)在于被告街道辦事處以半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會委員人數(shù)已不足總數(shù)的二分之一發(fā)出《公告》、《通知》是否合法原被告街道辦事處雙方對于趙登行、安娟、魏紅梅三人均已辭去半山藍(lán)灣業(yè)主委員會委員資格無異議,但是對于趙中華是否辭去半山藍(lán)灣業(yè)主委員會委員資格有異議。
4、根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第四十四條“業(yè)主委員會委員有下列情況之一的,由業(yè)主委員會三分之一以上委員或者持有20%以上投票權(quán)數(shù)的業(yè)主提議,業(yè)主大會或者業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán),可以決定是否終止其委員資格:(一)以書面方式提出辭職請求的;……”的規(guī)定,業(yè)主委員會委員以書面方式辭職的其委員資格終止權(quán)利屬于業(yè)主大會或者業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán),街道辦事處無權(quán)決定業(yè)主委員會資格是否終止。
街道辦事處辯訴理由
1、宣判后,上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處不服,以“1.被上訴人綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會不是行政訴訟的適格主體;2.上訴人作出的被上訴人停止履職的行為適用法律正確,符合法律規(guī)定?！?/span>
業(yè)主委員會辯訴理由
1、街道辦事處所作行政行為已經(jīng)對被上訴人綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會造成了實(shí)際影響,所以被上訴人綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會作為訴訟主體并無不當(dāng)。
2、根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第四十四條,上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處沒有職權(quán)批準(zhǔn)業(yè)委會委員的辭職申請。趙中華從未向被上訴人綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會提交過辭職申請,一直在履行委員職責(zé),上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處認(rèn)為趙中華已辭職這一情況不屬實(shí)。
法院判決終審
1、根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第四十四條的規(guī)定,業(yè)主委員會委員以書面方式提出辭職請求的,由業(yè)主委員會三分之一以上委員或者持有20%以上投票權(quán)數(shù)的業(yè)主提議,業(yè)主大會或者業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán),可以決定是否終止委員資格。
2、上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處無權(quán)決定終止委員資格,其所舉證據(jù)不能證明被上訴人綿陽高新區(qū)半山藍(lán)灣小區(qū)業(yè)主委員會人數(shù)不足總數(shù)的二分之一,故上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處以此發(fā)出的《公告》和《通知》不合法。
3、被上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處的上訴理由于法無據(jù),法院不予支持
駁回上訴,維持原判。
二審受理費(fèi)50元,由上訴人綿陽高新區(qū)普明街道辦事處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周琳堤
審 判 員 向 茜
代理審判員 嚴(yán)皓月
二〇一六年十二月三十日
聯(lián)系人：顧玉蘭
電話：027-82299069
手機(jī)：18607101516
傳真：027-82299069
郵件：358083028@qq.com 411310496@qq.com
地址：武漢市東西湖區(qū)武漢客廳A棟2306-2307室
網(wǎng)址：http://www.mmdzbj.com
Copyright @2017-2029 武漢博觀智庫物業(yè)服務(wù)第三方評估咨詢有限公司 鄂ICP備17016743號
繁體中文